MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1192479950 · doi:10.4000/ere.6618

Sensibiliser les forestiers au paysage : ébranler les certitudes, construire ensemble de nouveaux savoirs

2002· article· fr· W1192479950 sur OpenAlexvenueno aff
Philippe Deuffic

Notice bibliographique

RevueÉducation relative à l environnement · 2002
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceGeographyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ébranler les certitudes, construire ensemble de nouveaux savoirs Philippe Deuffic 1 Depuis une dizaine d'années, les enjeux paysagers liés à la forêt prennent une place grandissante en France.D'une part, la forêt participe à la transformation des paysages ruraux, par expansion des boisements au sein des espaces agricoles.D'autre part, les regards que la société pose sur les forêts évoluent vite et sont parfois contradictoires : selon un sondage réalisé en novembre 2000 (SOFRES, 2001), 56 % des Français préfèreraient une forêt entretenue et légèrement aménagée, 21 % une forêt aménagée et comportant des espaces de loisirs, 20 % une forêt sans aménagement et sans intervention humaine.Certains groupes sociaux dénoncent aussi, au nom du paysage, les essences très productives (résineux, peupliers), le mitage et la fermeture des espaces agricoles.Confrontés quotidiennement à ces questions, les organismes forestiers sont demandeurs de méthode permettant d'intégrer le paysage dans la gestion forestière.Nous verrons donc comment la Direction de l'Espace Rural et de la Forêt (DERF) du Ministère de l'Agriculture fait en sorte que ses agents intègrent cette problématique émergente dans leur pratique professionnelle.Cette action a démarré en 1994.Elle a été confiée au Cemagref, institut public de recherche en ingénierie de l'agriculture et de l'environnement, qui est engagé dans ces processus de réflexion sur les relations forêtspaysages depuis les années 1970.Cet article abordera successivement la nature de la commande passée par la DERF, ses objectifs et les différentes étapes du programme de sensibilisation conçu à cette occasion et les difficultés de partenariat lié au thème abordé et au public en formation.La spécificité d'un type de public -les agents forestiers -sera plus particulièrement abordée.Sensibiliser les forestiers au paysage : ébranler les certitudes, construire ... Éducation relative à l'environnement, Volume 3 | 2002 1Le paysage, un enjeu croissant pour deux ministères 2 À la fin des années 1980, le Ministère de l'Agriculture met en place des actions de sensibilisation au paysage à la demande des services forestiers en charge de la forêt privée.Mais la simple transposition des dispositifs techniques et paysagers développés pour la forêt publique dans les années 1970 s'avère inopérante en forêt privée.Non seulement les services forestiers alertent périodiquement la DERF de la persistance de problèmes paysagers, mais ils souhaitent aussi un positionnement plus clair du Ministère sur ces questions de paysage.Faute de véritable politique paysagère forestière (Luginbühl, 1993), mais consciente de la nécessité de prendre en compte cette problématique, la DERF lance un programme d'action à partir de 1994.Elle demande alors au Cemagref d'analyser pourquoi les réponses apportées jusqu'à présent en forêt privée fonctionnent peu et de cerner les questions et les attentes des agents forestiers notamment en matière de formation continue.Un état des lieux nécessaire 3 L'étude menée auprès de ces services (Deuffic, 1996) montre :Une multiplicité et une dispersion des acteurs institutionnels intéressés par les questions de forêt et de paysage : onze ministères peuvent revendiquer d'avoir quelque chose à dire en matière de forêt 1 et cinq ou six en matière de paysage.Pour autant, seuls deux ministères sont intéressés par les problèmes conjugués de la forêt et du paysage : le Ministère de l'Agriculture traditionnellement en charge des forêts et le Ministère de l'Environnement en charge des paysages.Chacun revendique sa prééminence sur le sujet, mais ni l'un ni l'autre n'ont de structure chargée simultanément des deux questions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉducation relative à l environnementMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207