Notice bibliographique
Résumé
The preceding sections of this book have been structured and presented in the following way. Initially, a number of significant questions were raised having to with the relative overall importance and apparent relative functionality of philosophical thinking and pursuit in relation to those things we appear to consider as most important. Questions explored here have been along the lines of: what is the status of our collective philosophical thinking when we consider how we commonly tend to expend our thinking energy in the pursuit of our endeavours; in other words, to what extent is philosophical thinking and the work of philosophy important to how we carry out our lives? In the current era, why does philosophical thinking, and the work and outputs of such thinking, appear to have such a low status (to the extent of vanishing, for all intents and purposes) in relation to what seem to be our main concerns and interests? From consideration of this question, can we safely entertain the idea that we tend to deny philosophical thinking and philosophical work to various extents; and, if this is so, why might this me be the case? How can we most usefully think about what the costs might be of denying philosophical thinking and philosophical work? Are we even aware that this situation might exist and may be expanding in scope and impact? Entertaining and commencing the exploration of such questions in the first section opened the door to the possibility that, collectively, we are faced with a very serious challenge that might be best cast in terms of a potentially fatal philosophical problem — fatal not only to philosophy, but fatal to what we appear to have begun to construct as a prosperous world that we hope will be for all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,060 |
| Communication savante | 0,013 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».