MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W121186114

Social sustainability: a review and critique of traditional versus emerging themes and assessment methods

2009· review· en· W121186114 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Colantonio

Notice bibliographique

RevueLondon School of Economics and Political Science Research Online (London School of Economics and Political Science) · 2009
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial sustainabilitySustainabilitySustainability organizationsSustainability scienceContext (archaeology)SociologyPolitical scienceEnvironmental ethicsGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years the social dimension (or ‘social sustainability’) has gained increased recognition as a fundamental component of sustainable development. Previous research on sustainability has been mostly limited to environmental and economic concerns. However, social sustainability has begun to attract interest in the Academia, receiving also political and institutional endorsement as part of the sustainable communities agenda and the urban sustainability discourse. thus, the paper explores the notion of social sustainability and its main assessment methods, together with the pioneering social sustainability framework devised by the City of Vancouver, Canada. The paper illustrates how there is no consensus on the definition of social sustainability because this concept is currently being approached from diverging study perspectives and discipline-specific criteria, which make a generalised definition difficult to achieve. In addition, traditional ‘hard’ social sustainability themes such as employment and poverty alleviation are increasingly been complemented or replaced by ‘soft’ and less measurable concepts such as happiness, social mixing and sense of place in the social sustainability debate. This is adding complexity to the analysis of social sustainability, especially from an assessment point of view. Within this context, the paper builds upon the recent ‘reductionist’ versus ‘integrated’ sustainability assessment debate and contends that there is paucity of social sustainability assessment methodologies as such. Indeed, at practical level, social sustainability assessment is often conducted (i) through social impact assessment (SIA), which is extended to incorporate biophysical and economical variables or (ii) by broadening the definition of ‘environment’ and hence the thematic coverage of theme-specific assessment such as SIA. In terms of indicators, the analysis suggests that the development of new sustainability indicators is increasingly focused on measuring emerging themes rather than on improving the assessment of more traditional concepts such as equity and fairness. Indeed, the latter continue to be measured mainly in terms of income distribution and other monetary variables, hampering a meaningful progress in the assessment of social sustainability. Within this context, the paper also pinpoints the main differences between ‘traditional’ and ‘sustainability’ indicators, suggesting a set of characteristics for the latter. Despite these hindrances, the paper looks at how Vancouver’s local authorities have approached urban social sustainability and discusses the importance of the selection of sustainability principles, objectives, themes, assessment techniques and indicators from a social perspective. Lastly, the paper concludes suggesting possible future directions within the social sustainability debate and the challenges that will have to be overcome to assess the progress toward sustainability. These include for example the examination of more elusive and ‘soft’ social concepts as larger sectors of communities and societies become more affluent and less worried about the satisfaction of basic needs, but also the increase of uncertainty concerning how different typologies of impact and assessment techniques should be integrated together.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,328

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0250,030
Études des sciences et des technologies0,0040,024
Communication savante0,0130,012
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,498
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLondon School of Economics and Political Science Research Online (London School of Economics and Political Science)Même sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207