MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W121247012

Les stratégies narratives des auteurs policiers pour la jeunesse

2004· article· fr· W121247012 sur OpenAlexaff
Simon Boulianne

Notice bibliographique

RevueÉrudit (Université de Montréal) · 2004
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativePolitical scienceHistoryArtLiterature
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

epuis ses origines, le roman pou cier est un genre fortement codi lie, soumis i thématiprécises.Si, heureusement pour les lecteurs les règles de S. S. Van Dine pour le roniai d'énigme sont tombées en désuétude, il n'ei oe romans policiers respectent un certain nombre de conventions littéraires qui permettent de classer leur œuvre dans le genre.(Ees caractéristiques essentielles rendent même possible la division du roman policier en trois branches principales : le récit d'énigme, dans lequel l'accent est mis sur le mystère à résoudre et sur les habiletés intellectuelles du détective ; le roman noir, où l'atmosphère, l'action et le crime prennent le devant de la scène ; et le roman de suspense, où le lecteur en sait plus que la victime potentielle.Les stratégies narratives des auteurs policiers pour lajeunesse PAR SIMON BOULIANNE branche du policier : le roman noir, les auteurs de romans d'énigme jouent done Robert Soulières, respectent plusieurs des renies de l'une ou l'autre branche.Mais ees ailleurs ont aussi un dél ils écrivent pour un jeune publie.Quel sont donc les stratégies narratives qu'ils ei policiers pour principalement celui il énigme, comme ur récil impossible : « Problème narratif au seir Le récit d'énigme Uri Eisenzweie décrit la la structure iiueiie qui e, la raison d'être du genre ire le mystère, (ic dernier i tt, icliu uu crime et, correlative!solution •• consister.!, d'une man isque le récit d'éni; e dissimulation, i e au lour qui voit et qui parle, et de clanelent distinguer les diverses instances que auteur tend parfois à mélanger' ».Non ïlllement Fauteur mélange ces instances et iveaux narratifs, mais quelquefois, il 'avertit pas ses lecteurs, ce qui constitue

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,009
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueÉrudit (Université de Montréal)→Même sujetLinguistics and Discourse Analysis→Travaux en français237 207→