Canadian Respirologists’ Experience with Lymphangioleiomyomatosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lymphangioleiomyomatosis (LAM) is a rare pulmonary disease occurring primarily in women. A literature review of LAM in Canada found sporadic mention of LAM in case reports or within lung transplant studies. The LAM Foundation, a patient support and research funding organization, lists 23 Canadian patients in its database. The present study was designed to assess the scope of LAM across Canada and to identify potential patients for further evaluation. OBJECTIVES: To ascertain Canadian respirologists' experience with patients with LAM (current and historical), lung transplantation (single or bilateral) and deaths due to LAM, and awareness of the LAM Foundation. METHODS: Four hundred twelve brief surveys were sent anonymously to members of the Canadian Lung Association (inserted in their newsletters) to ascertain the experience of Canadian respirologists with LAM. RESULTS: One hundred twelve surveys were returned (27%). Fifty-one respondents had "ever" been involved in the care of at least one patient with LAM; eight had cared for three or more patients. At the time of the study, 26 respondents were following a total of 46 patients with LAM; 22 of the 51 respirologists (43%) who had ever cared for a patient with LAM reported the death of a patient. Thirty-three patients had been put on wait lists for transplantation; six died while on the wait list. Nineteen patients underwent lung transplantation--six single-lung recipients and 13 bilateral lung recipients. Of the 51 respirologists who had ever cared for a patient with LAM, only 30 (61%) were aware of the LAM Foundation's services. Of the 112 respondents, only 47 (43%) were aware of the LAM Foundation. CONCLUSIONS: This study identified a moderate level of awareness of a significant existing patient support and research service (the LAM Foundation). There were many patients with LAM who were unknown to the LAM Foundation and could benefit from its resources. Results suggest that there may be more patients with LAM in Canada than are reported in the existing literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».