Patterns and influences of interprofessional communication between midwives and CAM practitioners: a preliminary examination of the perceptions of midwives
Notice bibliographique
Résumé
Women are increasingly using complementary and alternative medicine (CAM) such as naturopathy and Western herbal medicine during their pregnancy and midwives have described an affinity for CAM. However, the reality of the midwife-CAM practitioner interface remains largely unexplored. This study reports findings from a pilot survey of midwives (n=53), examining their behavioural patterns and attitudes towards communication with CAM practitioners. The results indicate that less than one quarter (22%) of midwives initiated formal CAM practitioner communications, despite 83% of respondents believing formal communication should exist. Nearly half (43%) of midwives lacked a clear understanding of the legal implications of recommending CAM (either products or practitioners) within their practice, whilst 67% reported understanding their workplace policies regarding CAM referral and use as part of their practice scope. Interprofessional behaviour and attitudes towards communication with CAM practitioners was found to be associated with professional experience, age and midwife involvement with research and education. More focus is needed on education and legislative support for safe CAM use in maternity care to develop procedures, guidelines and protocols for clinicians from discrete professional groups providing concurrent care to pregnant women. Achieving safe and collaborative interprofessional maternity care within the CAM field requires close attention from researchers, clinicians, hospital administrators and policy makers. © National Herbalists Association of Australia 2013.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».