MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1276039536 · doi:10.5267/j.dsl.2015.6.003

Fuzzy goal programming applied to multi-objective programming problem with FREs as constraints

2015· article· en· W1276039536 sur OpenAlexvenueno aff
Kailash Lachhwani

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptimization and Mathematical Programming
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGoal programmingFuzzy logicMathematical optimizationComputer scienceArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an alternate technique based on fuzzy goal programming (FGP) approach to solve multi-objective programming problem with fuzzy relational equations (FREs) as constraints. The proposed technique is more efficient and requires less computational work than that of algorithm suggested by Jain and Lachhwani (2009) [Jain, & Lachhwani (2009). Multiobjective programming problem with fuzzy relational equations. International Journal of Operations Research, 6(2), 5563.]. In FGP formulation, objectives are transformed into the fuzzy goals using maximum and minimal solutions elements of FREs feasible solution set. A pseudo code computer algorithm is developed for computation of maximum solution of FREs. Suitable linear membership function is defined for each objective function. Then achievement of the highest membership value of each of the fuzzy goals is formulated by minimizing the sum of negative deviational variables. The aim of this paper is to present a simple and efficient solution procedure to obtain compromise optimal solution of multiobjective optimization problem with FREs as constraints. A comparative analysis is also carried out between two methodologies based on numerical examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetOptimization and Mathematical ProgrammingTravaux en français237 207