WHICH OBS FOR WHICH AVALANCHE TYPE
Notice bibliographique
Résumé
At the 2004 ISSW, Roger Atkins proposed that - early in the terrain selection process - backcountry travellers could identify which <I>types</I> of avalanches were likely, e.g. wind slab, persistent slab,\nwet avalanche. These avalanche types are analogous to a set of scenarios in traditional risk analysis.\nVariations on Atkins’ approach have been incorporated into some public bulletins. The types of\navalanches that dominate the danger ratings are called Avalanche Types/Characters/Threats/Concerns/\nSituations/Problems by different groups. The latest Swiss brochure for recreation in avalanche terrain\nsuggests different observations for the four different types of avalanche situations. To determine which\nobservations are best for which types of avalanches, a field study was conducted in the winters of 2008-\n09 and 2009-10 in the Coast Mountains, Columbia Mountains and Rocky Mountains of western Canada.\nOn each field day, an experienced field team rated the local avalanche danger, identified two dominant\nAvalanche Types and observed a standard set of over 20 quick field observations. The quick observations\nincluded avalanches, wind transported snow, snowfall, etc. For correlation analysis, we focussed on two\ndistinct classes of Avalanche Types: 1) Persistent Slabs, as well as 2) Wind Slabs combined with Storm\nSlabs. While some observations correlated with the local danger when either class of avalanches\ndominated the danger rating, other observations correlated best when only one of these two classes\ndominated the local danger rating. These results may help bulletin writers recommend that recreationists\nfocus on certain local observations for better informed decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».