MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W13240553

Estudio de recubrimientos electrolíticos de NiW como alterenativa al cromo duro

2008· article· es· W13240553 sur OpenAlexvenueno aff
I. García-Urrutia, Química Física

Notice bibliographique

RevueCanadian journal of medical technology · 2008
Typearticle
Languees
DomaineEngineering
ThématiqueElectrodeposition and Electroless Coatings
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhysicsPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Los recubrimientos electroliticos de cromo duro han sido los procesos mas empleados durante decadas en diversos sectores para obtener depositos con buenas propiedades de dureza, resistencia al desgaste y a la corrosion, capaces de soportar las condiciones mas extremas, manteniendo su calidad. Sin embargo, su principal inconveniente es que, debido a la presencia de cromo hexavalente en su formulacion, esta clasificado como cancerigeno, lo que ha provocado un gran esfuerzo desde diferentes ambitos para desarrollar otros recubrimientos y/o tratamientos capaces de reemplazar de forma optima y satisfactoria a los recubrimientos de cromo duro. En este sentido, uno de los recubrimientos que puede erigirse como una alternativa viable es la electrodeposicion de aleaciones de niquel-wolframio (NiW) [1] , puesto que se ha visto que pueden aportar una elevada dureza y gran resistencia a la corrosion, manteniendo un aspecto muy similar al del cromo [2] . En el presente trabajo se han obtenido recubrimientos de NiW con un porcentaje de tungsteno de un 40-45%, a partir de un electrolito de amonio-citrato. Estos recubrimientos han sido posteriormente caracterizados en cuanto a morfologia y estructura, y se han analizados sus propiedades mas relevantes como dureza, resistencia a la corrosion y resistencia a la abrasion. Ademas, se ha podido comprobar que la aplicacion de un tratamiento termico posterior puede mejorar notablemente propiedades como la dureza.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian journal of medical technologyMême sujetElectrodeposition and Electroless CoatingsTravaux en français237 207