Comparison between a low glycemic load diet and a Canada Food Guide diet in cardiac rehabilitation patients in Ontario.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A high dietary glycemic load is associated with an increased risk of noninsulin-dependent diabetes mellitus and coronary artery disease. OBJECTIVE: To evaluate the effect of a low glycemic load diet on cardiac rehabilitation patients. METHODS: One hundred twenty patients who were advised to follow a low glycemic load diet were evaluated and compared with 1434 patients who were advised to follow the principles of Canada's Food Guide to Healthy Eating for People Four Years and Over as part of the Ontario Cardiac Rehabilitation Pilot Project. RESULTS: Patients on the low glycemic load diet lost more weight at six months (2.8 kg loss versus 0.2 kg gain, P < 0.0001), had a greater reduction in abdominal obesity (2.9 cm versus 0.4 cm, P < 0.0001), and had a greater improvement in high density lipoprotein cholesterol (0.14 mmol/L versus 0.02 mmol/L, P < 0.0001), triglycerides (-0.44 mmol/L versus -0.08 mmol/L, P < 0.0001) and glycemic control (fasting glucose -0.94 mmol/L versus 0.91 mmol/L, P = 0.0019). After one year of follow-up, the low glycemic load patients had maintained (weight gain 0.7 kg, triglycerides -0.07 mmol/L, fasting glucose -0.10 mmol/L and glycosylated hemoglobin A1c -0.18%; all not significant) or augmented (waist circumference -1.3 cm, P = 0.038; high density lipoprotein cholesterol 0.08 mmol/L, P < 0.0001) the initial results. CONCLUSIONS: Implementation of a low glycemic load diet was associated with substantial and sustained improvements in abdominal obesity, cholesterol and glycemic control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».