MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1408563464 · doi:10.1093/pch/13.6.502

Iatrogenic hyponatremia in hospitalized children: Can it be avoided?

2008· article· en· W1408563464 sur OpenAlexaff
Peter Skippen, Robert Adderley, Mary Bennett, Arthur Cogswell, Norbert Froese, David Wensley

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElectrolyte and hormonal disorders
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyponatremiaMedicineMedical prescriptionFluid restrictionIntensive care medicineElectrolyte DisorderIntravenous fluidFluid intakeTonicityPediatricsAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Iatrogenic hyponatremia in hospitalized children is a common problem. It is usually caused by the administration of free water, either orally or through the prescription of hypotonic intravenous fluids. It can result in cerebral edema and death, and is most commonly reported in healthy children undergoing minor surgery. The current teachings and practical guidelines for maintenance fluid infusions are based on caloric expenditure data in healthy children that were derived and published more than 50 years ago. A re-evaluation of these data and more recent recognition that hospitalized children are vulnerable to hyponatremia, with its resulting morbidity and mortality rates, suggest that changes in paediatricians' approach to fluid administration are necessary. There is no single fluid therapy that is optimal for all hospitalized children. A thorough assessment of the type of fluid, volume of fluid and electrolyte requirements based on individual patient requirements, plus rigorous monitoring, is required in any child receiving intravenous fluids. The present article reviews how hyponatremia occurs and makes recommendations for minimizing the risk of iatrogenic hyponatremia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetElectrolyte and hormonal disordersTravaux en français237 207