MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W140875407

Jurisprudencia y transporte aéreo: de la liberalización a la protección de los derechos de los pasajeros

2006· article· es· W140875407 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueRevista aragonesa de administración pública/Revista aragonesa de administración pública · 2006
Typearticle
Languees
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComparative International Legal Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyCartographyGeography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

espanolEl transporte aereo es uno de los elementos mas importantes en la configuracion de los modernos viajes combinados. Desde el ario 86, con la sentencia Nouvelles Frontilres se abre el proceso de liberalizacion en la UE, proceso que va acompanado de diversas medidas tendentes a incrementar la de los pasajeros ante las circunstancias que pueden afectar directamente al disfrute de sus vacaciones. Sin embargo, estas medidas tambien suponen un grado de proteccion para los transportistas, que pueden, en virtud de la concesion de la norma, incumplir el contrato de manera legal practicando denegaciones de embarque, cancelaciones y retrasos. 20 anos despues de la apertura del proceso, se cierra una parte del ciclo con la sentencia TATA, que reconoce la legalidad de la nueva normativa de overbooking y su plena compatibilidad con las normas internacionales, especialmente el Conve- nio de Montreal. Un analisis detallado de la jurisprudencia espanola reciente nos lleva a la conclusion de que las companias son condenadas a indemnizar en la mayoria de las ocasiones y que, a menudo tambien, la responsabilidad que les corresponde se hace recaer de manera directa en las agencias de viajes en virtud de la aplicacion del principio de solidaridad establecido en el tan criticado y poco claro articulo de la LVC. En definitiva, las companias estan sacando provecho de la situacion normativa actual, incluso despues de haber visto confirmada la plena legalidad del reglamento UE 261/2004 de 11 de febrero, que, curiosamente incremento las indemnizaciones a satisfacer en caso de incumplimiento contractual, pero no hasta el limite cuantitativo que se habia previsto por la Comision en algunas de las propuestas previas. English: More and more the UE have tried to protect the aerial consumers against all the setbacks which can harm directly to the enjoy of passengers holidays. That is why, millions of these passengers book package tours as a travel service which consists in a combination of two or all of the following three components: transport, accommodation and organised activities; since the Package Travel Regulation demands responsibility to the Travel Agency who acts as the intermediary and must take over all the diales. According .to the recent Spanish Judgements, we can say that in the most pant of the judicial sentences the aerial companies are condemned to pay compensations. Nevertheless, in the case of package tours, the Judges can set a shared responsibility between the Company and the Travel Agency. Unfortunately, the Jurisprudence does not follow always the same judicial decision due to the ambiguity of that Law which does not clarify these matters in an optimum way. On the other hand, in spite of the aerial users protection, JATA accepts the legality of some aerial methods like the overbooking, which should not have been considered in that way, because tisis specific refused of boarding is, indeed, another breach of contract.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,731
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle