Notice bibliographique
Résumé
Fourteenth- and early fifteenth-century English bindings have never been of as much interest to binding scholars as have twelfth- and thirteenth-century English Romanesque stamped bindings or the stamped, tanned leather covers that were placed on books from 1450 forward. This is largely because, to quote Mirjam Foot, ‘in the first three quarters of the [twentieth] century, the history of bookbinding was virtually synonymous with the history of binding decoration’. Very few treasure or embroidered bindings from the Middle Ages survive, and stamped bindings (covers impressed with hot metal stamps or rules) are as ‘decorative’ as most medieval bindings get. Books of fourteenth- and early fifteenth-century England get short shrift because they are rarely stamped. They are often covered in plain, alum-tawed skin; and the only decorative flourishes they bear that might interest a student of ‘decoration’ appear on metal clasps, catch-plates and catch-pins, and the silk stitching of compound endbands which survive with even less frequency than old boards or covers. The prevailing view of late medieval English bookbinding is therefore still that of G. D. Hobson (in 1929): it ‘left hardly anything of any interest to the student of bindings’. The purpose of this chapter is to offer an alternative view. The period 1350–1500 has a great deal to offer students of books who are interested in their covers as well as their contents. Even the paucity of evidence noted by Hobson deserves further thought. Consider, for example, the impact of sixteenth-century changes to library furnishings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,506 | 0,303 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».