The BDNF Val66Met polymorphism is associated with improved performance on a visual-auditory working memory task in varsity athletes
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive functions are often impacted by concussions and neurocognitive tests are used to assess the recovery process. However, these tests lack sensitivity in tracking the recovery process, which may depend on genetic polymorphisms. Brain derived neurotrophic factor (BDNF) is an important nerve growth factor linked with development and neural plasticity. The Val66Met (rs6265) polymorphism has been associated with reduced activity-dependent BDNF secretion, indicating reduced plasticity and greater stability of cortical networks. While most studies found that Met carriers have poorer scores on memory tests, not all studies are in agreement. The purpose of our study was to examine the consequences of Val/Met genotype on the performance of a cognitively demanding dual task, which involved visual spatial working memory (Corsi block test) and an auditory tone discrimination task. Participants were varsity athletes (n=33). All athletes were cleared to play at the time of testing; however, 19 players had a history of at least one concussion. BDNF genotyping was performed using saliva samples, which showed that 18% of athletes were Met allele carriers. The main outcome for the cognitive task was dual task cost (i.e., the percent reduction in performance on the auditory task while concurrently performing the visual task). Since subjects were asked to focus on the Corsi block test, performance on this task was similar during single and dual conditions. Regression analysis revealed that BDNF genotype accounted for 13% of variance in the auditory cost, while the presence of a concussion explained 11% of variance. Met carriers were significantly more accurate in the auditory task in the dual condition in comparison to the Val/Val athletes. These results are in agreement with a recent study which showed that subjects with the Met allele had significantly better performance on a visuomotor adaptation task.1 1Barton et al (2014). J Vis, 14(9): 4; doi:10.1167/14.9.4 Meeting abstract presented at VSS 2015
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».