MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W145716133 · doi:10.1007/978-94-6091-418-8_10

Doctoral Programs in Special Education

2011· book-chapter· en· W145716133 sur OpenAlexaboutno aff
Diane Rodríguez, Kenneth J. Luterbach

Notice bibliographique

RevueSensePublishers eBooks · 2011
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling Practices and Supervision
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic shortageSpecial educationQuarter (Canadian coin)Quality (philosophy)Special needsPolitical sciencePublic relationsWork (physics)Medical educationPedagogyPsychologyEngineeringMedicineHistoryGovernment (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today we begin in earnest the work of making sure that the world we leave our children is just a little bit better than the one we inhabit today. President Barack Obama Individuals involved in the education of children with special needs are concerned about the shortage of personnel in higher education in the field of exceptionality. This has been true for the past quarter century. In the early 1990s, researchers had noted that for over a decade, authorities in the field of special education have been shouting out loud about the shortage of, and need for, personnel in special education (Sindelar, Buck, Carpenter, and Wantanabe 1993; Smith and Pierce 1995). Calls for attention to this issue continue today. Wasburn-Moses (2008) stated: "despite the growing demand for professionals with doctoral degrees in special education, doctoral programs are not producing enough graduates to fulfill this need" (p. 259). Addition–ally, educators are equally concerned about the quality and design of doctoral special education programs across the United States. As the number of children with special needs continues to increase, school districts must respond to the needs of teaching and preparing these young individuals for society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,023

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensePublishers eBooksMême sujetCounseling Practices and SupervisionTravaux en français237 207