MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W14681429 · doi:10.1093/nar/gkh007

Étude de faisabilité reliée à l'inscription du Fjord du Saguenay sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO

2009· article· en· W14681429 sur OpenAlexaboutno aff
Jules Dufour

Notice bibliographique

RevueNucleic Acids Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWellcome Trust
Mots-clésFjordHumanitiesGeographyArtGeologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le présent rapport contient les résultats de recherche concernant la faisabilité reliée à l'inscription du fjord du Saguenay sur la liste indicative canadienne du Patrimoine mondial de 2014. Il définit d'abord, dans la première partie, le cadre mondial de l'espace qui a été marqué par les glaciations de l'ère Quaternaire, espace dans lequel s'inscrivent les côtes à fjords que l'on trouve en Norvège, en Islande, en Écosse, au Canada, en Alaska, en Nouvelle-Zélande, au Chili, dans les îles Kerguelen et dans l'île South Georgia. Le rapport décrit la morphologie d'un fjord et les facteurs à l'origine de sa formation. Il fait ensuite, dans une seconde partie, un examen des principaux fjords observés dans le monde tant dans l'hémisphère nord que dans l'hémisphère sud. Dans la troisième partie, il présente les sites du patrimoine mondial qui comportent des fjords. Il expose les critères qui ont été à la base de la sélection de ces sites par le secrétariat du Patrimoine mondial de l'Unesco. Dans la quatrième partie, il présente la candidature du fjord du Saguenay. Il décrit les principales composantes du site. Dans la cinquième partie, le rapport décrit les différentes étapes que le dossier de candidature doit suivre pour être examiné par les responsables de la révision de la liste indicative canadienne de 2014 et, éventuellement, sur la liste du Patrimoine mondial. Dans la sixième partie, il définit les principaux arguments en faveur de son inscription sur la liste indicative canadienne du patrimoine mondial de 2014. Des documents ou rapports ayant trait à la liste du patrimoine mondial ou touchant la candidature du fjord du Saguenay sont annexés au présent rapport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,576
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNucleic Acids Research→Même sujetArctic and Russian Policy Studies→Travaux en français237 207→