Aportes del derecho comparado a los sistemas alternativos de resolución de amparos del derecho de acceso a la información en Chile
Notice bibliographique
Résumé
espanolUno de los desafios del Consejo para la Transparencia (CPLT) consiste en resolver dentro de plazos breves los amparos del derecho de acceso a informacion que sean presentados por los ciudadanos. En esta investigacion se explica como otros organismos con atribuciones similares al CPLT utilizan Sistemas Alternativos de Resolucion de Confl ictos (SARC) para cerrar en forma temprana los casos menos complejos o respecto de los cuales hay precedentes claros. Asi, se revisan en detalle las experiencias australiana, canadiense, escocesa, estadounidense, inglesa e irlandesa en la materia. Se propone institucionalizar y consolidar en el CPLT la busqueda de acuerdos entre las partes a traves de SARC, pues ello no solo contribuye a descongestionar la carga de trabajo sino que ademas aumenta la efi cacia del derecho de acceso a informacion. EnglishOne of the challenges of the Council for Transparency (CT) consists in solving over a short period of time the citizens� complaints on freedom of information. This research explains how similar institutions use alternative dispute resolution mechanisms (ADR) to conclude the less complex cases over a shorter period of time. In this context, it analyses the American, Australian, British, Canadian, and Irish experiences in the subject. It proposes that institutionalizing and consolidating, within the Council for Transparency, the exploration of agreements between parties by ADR, not only contributes to decongest the workload but also strengthens the efficacy of the right of freedom of information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».