Pharmacogenomics: Reflecting on the Old and New Social, Ethical and Policy Issues in Postgenomics Medicine
Notice bibliographique
Résumé
Whenever a new form of biotechnology is introduced, there is often uncertainty around its intended and unintended impacts on science, medicine and society. Past experiences with genetically modified organisms, stem cell research and other health technologies have taught us some important lessons – that it is not just scientific and technical factors that are important to the uptake of innovative technologies. In the case of pharmacogenomics, a field of inquiry that aims to discern the genomic basis of individual and population differences in drug effects, there has been much written on the attendant promises and limitations. Since the completion of the Human Genome Project in 2003, we are, however, in the postgenomics era. This brings some of the ‘old questions’ that remained unaddressed in pharmacogenomics to the forefront, e.g. race-based therapeutics. Moreover, ‘new questions’ in postgenomics medicine – such as privacy and confidentiality in hypothesis-free genome-wide association studies, and regulation of direct-to-consumer personal genomics tests – require critical reexamination of the established practices in both biosciences and bioethics. While other chapters in this book aim to address the technical and scientific factors, the present chapter presents an analyses of the old and new social, ethical and policy issues that can impact the uptake of pharmacogenomic innovations and their future trajectory in postgenomics medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,075 |
| Communication savante | 0,022 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».