MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1482026638

Do Human Rights Laws Help Asylum-Seekers? An Empirical Study of Canadian Refugee Jurisprudence Since 1990

2012· article· en· W1482026638 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen Meili

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsRefugeeLawInternational human rights lawPolitical scienceInternational lawRefugee lawJurisprudenceScholarshipLaw and economicsSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper analyzes the circumstances under which international human rights treaties help or hurt asylum-seekers. Many scholars and lawyers assume that such treaties invariably assist those seeking refuge from persecution. Yet there have been no empirical studies to test this assumption. Until now. Through a mixed method empirical approach combining a database of over 4,000 asylum decisions over the past two decades and interviews with Canadian lawyers who specialize in representing asylum-seekers, this paper identifies several factors which help to determine the impact of human rights treaties in individual cases. It focuses on Canada because of that country’s reputation for openness toward refugees, as well as the receptivity its judiciary has traditionally shown toward international law. This paper advances three significant areas of socio-legal scholarship: the impact of international human rights law on state actors; the human rights approach to refugee law, and cause lawyering. The international human rights debate has reached a stalemate between those who believe that human rights laws have little or no impact on domestic processes and those who argue the opposite, citing advances in state compliance with human rights treaties. This paper proposes a more nuanced theory, positing that rather than an all or nothing issue, the impact of international human rights treaties in any given asylum case depends on a number of factors, including whether those treaties have been formally incorporated into domestic law, approved as precedent by the country’s highest court, and the gender of the applicant and judge. This paper also demonstrates that while such treaties help asylum-seekers in some cases, in others they may do more harm than good.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0250,009
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetMigration, Refugees, and Integration→Travaux en français237 207→