Health policy in Argentina and Canada: an exception to the rule of deference?
Notice bibliographique
Résumé
A Argentina e o Canadá têm cada vez mais envolvidos em litígio sobre os direitos e as liberdades fundamentais. O Canadá tem vivido a judicialização exponencial de direitos desde a adoção da Carta, em 1982. Da mesma forma, os tribunais argentinos foram drasticamente afetados pelo processo de reforma constitucional de 1994 esmagadora e em particular pela presença dominadora da Corte Interamericana de Direitos Humanos posições. No entanto, nas esferas social e econômica, o cuidado tem geralmente prevaleceu. A Argentina evitou um confronto em larga escala com o Executivo sobre os direitos de mobilidade social de segurança. O Canadá tem sido tradicionalmente deferente para Executivo e Parlamento desejos nos domínios económico e social. Apesar dessas tendências, uma área particular de adjudicação se destaca. A política de saúde é uma exceção à deferência e ao compromisso institucional. Tanto a Corte Suprema da Argentina quanto o Supremo Tribunal canadense estão ansiosos para explorar novas maneiras de fazer provisões de saúde eficaz, apesar de diferentes configurações institucionais e climas políticos: o Canadá é uma democracia parlamentar de tipo Westminster, enquanto a Argentina é fortemente presidencial. A deferência parece desempenhar um papel menor quando questões de vida e morte estão em jogo. A política de saúde fornece um interessante estudo de caso, em que as noções clássicas de divisão do poder e do papel das agências administrativas pervarding são abandonadas em favor de um novo espectro de opções judiciais, que podem incluir a cooperação com outros atores políticos na cidade.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,008 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».