Health policy in Argentina and Canada: an exception to the rule of deference?
Bibliographic record
Abstract
A Argentina e o Canadá têm cada vez mais envolvidos em litígio sobre os direitos e as liberdades fundamentais. O Canadá tem vivido a judicialização exponencial de direitos desde a adoção da Carta, em 1982. Da mesma forma, os tribunais argentinos foram drasticamente afetados pelo processo de reforma constitucional de 1994 esmagadora e em particular pela presença dominadora da Corte Interamericana de Direitos Humanos posições. No entanto, nas esferas social e econômica, o cuidado tem geralmente prevaleceu. A Argentina evitou um confronto em larga escala com o Executivo sobre os direitos de mobilidade social de segurança. O Canadá tem sido tradicionalmente deferente para Executivo e Parlamento desejos nos domínios económico e social. Apesar dessas tendências, uma área particular de adjudicação se destaca. A política de saúde é uma exceção à deferência e ao compromisso institucional. Tanto a Corte Suprema da Argentina quanto o Supremo Tribunal canadense estão ansiosos para explorar novas maneiras de fazer provisões de saúde eficaz, apesar de diferentes configurações institucionais e climas políticos: o Canadá é uma democracia parlamentar de tipo Westminster, enquanto a Argentina é fortemente presidencial. A deferência parece desempenhar um papel menor quando questões de vida e morte estão em jogo. A política de saúde fornece um interessante estudo de caso, em que as noções clássicas de divisão do poder e do papel das agências administrativas pervarding são abandonadas em favor de um novo espectro de opções judiciais, que podem incluir a cooperação com outros atores políticos na cidade.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".