Foreword: Transdisciplinary Conflicts of Law
Notice bibliographique
Résumé
This introduction to our co-edited special issue of Law and Contemporary Problems addresses how interdisciplinary studies might contribute to the revitalization of the field of Conflict of Laws. The introduction surveys existing approaches to interdisciplinarity in conflict of laws - drawn primarily from economics, political science, anthropology and sociology. It argues that most of these interdisciplinary efforts have remained internal to the law, relating conflicts to other legal spheres and issue areas. It summarizes some of the contributions of these projects but also outlines the ways they fall short of the full promise of interdisciplinary work in Conflicts scholarship, and indeed often replicate the very shortfalls of Conflicts doctrine that they set out to overcome. Drawing on examples from the symposium, the article then argues that there is much to be gained - in both law and other fields - from a more "external" interdisciplinarity that engages nonlegal disciplines such as economics, political science, and anthropology in a more serious and sustained way. It outlines a number of ways cross-disciplinary engagement, like the kind in this symposium, can push the project further: by approaching the study of conflicts through its discourse and imagery, through the historical and present-day context of colonialism, and through ethnographies that detail how its doctrines are experienced and produced in the real world. The final section discusses how the interdisciplinary insights yielded by the symposium might provide a richer and more productive techniques and practices for addressing conflict of laws problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».