Notice bibliographique
Résumé
La conception néo-ricardienne des prix, telle que formalisée et étudiée par Sraffa, constitue-t-elle une alternative à la théorie marginaliste? C'est ce que présume le « programme post-classique » : la construction sraffienne y apparaît comme un prélude à une critique de la théorie économique, qui est à compléter par une théorie des niveaux d’activité susceptible de s’inspirer de la demande effective keynésienne. La thèse de la rupture ne nous paraît pas convaincante : tant l’hypothèse de comportement rationnel que la fidélité à la conception classique conduisent à associer les prix de production à la constance des rendements et, plus précisément, à un sentier de croissance régulière; les arguments de Sraffa sur la théorie du capital (phénomène de retour des techniques) et sur la conception marginaliste de la production comme « voie à sens unique des facteurs aux biens de consommation » n’atteignent pas la théorie de l’équilibre général. Cette vision moderne du vieux discours marginaliste reconnaît d’ailleurs explicitement que les prix d’équilibre intertemporel se réduisent à des prix de production sous les hypothèses ci-dessus mentionnées. Au-delà des complémentarités apparentes entre les deux discours, cette analyse laisse peu d’espoir à l’établissement d’un lien étroit entre la théorie sraffienne des prix et celle de la demande effective. Si connexion il doit y avoir entre les constructions classique et keynésienne, elle est à chercher en d’autres lieux, comme dans les parties du discours classique qui échappent à la formalisation de Sraffa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».