Bibliographic record
Abstract
La conception néo-ricardienne des prix, telle que formalisée et étudiée par Sraffa, constitue-t-elle une alternative à la théorie marginaliste? C'est ce que présume le « programme post-classique » : la construction sraffienne y apparaît comme un prélude à une critique de la théorie économique, qui est à compléter par une théorie des niveaux d’activité susceptible de s’inspirer de la demande effective keynésienne. La thèse de la rupture ne nous paraît pas convaincante : tant l’hypothèse de comportement rationnel que la fidélité à la conception classique conduisent à associer les prix de production à la constance des rendements et, plus précisément, à un sentier de croissance régulière; les arguments de Sraffa sur la théorie du capital (phénomène de retour des techniques) et sur la conception marginaliste de la production comme « voie à sens unique des facteurs aux biens de consommation » n’atteignent pas la théorie de l’équilibre général. Cette vision moderne du vieux discours marginaliste reconnaît d’ailleurs explicitement que les prix d’équilibre intertemporel se réduisent à des prix de production sous les hypothèses ci-dessus mentionnées. Au-delà des complémentarités apparentes entre les deux discours, cette analyse laisse peu d’espoir à l’établissement d’un lien étroit entre la théorie sraffienne des prix et celle de la demande effective. Si connexion il doit y avoir entre les constructions classique et keynésienne, elle est à chercher en d’autres lieux, comme dans les parties du discours classique qui échappent à la formalisation de Sraffa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".