MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1486205675 · doi:10.1111/apt.13291

Randomised clinical trial: a placebo‐controlled study of intravenous golimumab induction therapy for ulcerative colitis

2015· article· en· W1486205675 sur OpenAlexaff
P. Rutgeerts, Brian G. Feagan, Colleen Marano, Lakshmi Padgett, Richard Strauß, Jewel Johanns, Omoniyi J. Adedokun, Cynthia Guzzo, H. Zhang, J.‐F. COLOMBEL, Walter Reinisch, Peter G. Gibson, William J. Sandborn

Notice bibliographique

RevueAlimentary Pharmacology & Therapeutics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesUCB PharmaJanssen Research and DevelopmentRelypsaGenentechNorgineMitsubishi Tanabe Pharma CorporationTillotts PharmaShireSanofiKyowa Hakko KirinJanssen Scientific AffairsIronwood Pharmaceuticals, IncorporatedDanoneTherakosNovo NordiskJanssen BiotechTeva Pharmaceutical IndustriesGilead SciencesAstellas PharmaCelltrionProcter and GambleCelgeneBioClinicaPfizerBiogenGlaxoSmithKlineAtlantic HealthcareActoGeniXAmgenIC Design Education CenterOrexigen TherapeuticsEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbDr. Falk PharmaAbbott Laboratories
Mots-clésGolimumabMedicinePlaceboUlcerative colitisInternal medicineClinical endpointClinical trialGastroenterologySurgeryTumor necrosis factor alphaAdalimumab

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tumour necrosis factor alpha (TNFα)-antagonism effectively treats ulcerative colitis (UC). The golimumab clinical programme evaluated subcutaneous (SC) and intravenous (IV) induction, and SC maintenance regimens, in TNFα-antagonist-naïve patients with moderate-to-severe active UC despite conventional treatment. AIM: To evaluate dose-response relationship, select IV golimumab induction doses for continued development, and evaluate the safety and efficacy of selected doses. METHODS: Adults with Mayo scores of 6-12 and endoscopic subscores ≥2 were enrolled into this multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, integrated Phase 2/3 dose-finding/dose-confirming study. In Phase 2, 176 patients were randomised (1:1:1:1) to a single IV infusion of placebo, 1-, 2- or 4-mg/kg golimumab. While Phase 2 data were analysed to select doses for continued development, 71 additional patients were randomised. Phase 3 enrolment stopped after 44 additional patients were randomised (1:1:1) to placebo, 2- or 4-mg/kg golimumab. Due to insufficient power for the Phase 3 primary endpoint analysis (clinical response at week 6), efficacy analyses are considered exploratory and include all randomised patients. RESULTS: No dose-response was observed in Phase 2; however, higher serum golimumab exposure was associated with greater proportions of patients achieving more favourable clinical outcomes, clinical response and greater improvement in Mayo scores compared with placebo-treated patients and those with lower serum concentrations. Among all randomised patients, numerically greater proportions were in clinical response at week 6 in the 2- and 4-mg/kg golimumab groups compared with placebo [44.0% (33/75) and 41.6% (32/77) vs. 30.1% (22/73)]. CONCLUSIONS: Efficacy with single-dose golimumab IV induction was lower than expected and less than observed in the SC induction study. No new safety findings were observed. ClinicalTrials.gov Number, NCT00488774.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlimentary Pharmacology & TherapeuticsMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207