MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1487783860

Optimal Rationing in IPOs with Risk Averse Institutional Investors

2005· article· en· W1487783860 sur OpenAlexaff
Moez Bennouri, Sonia Falconieri

Notice bibliographique

RevueRivista di Politica Economica · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAuction Theory and Applications
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRationingInitial public offeringInstitutional investorInformation asymmetryCredit rationingMicroeconomicsMechanism (biology)EconomicsOptimal allocationMechanism designBusinessRisk aversion (psychology)Monetary economicsExpected utility hypothesisFinancial economicsFinanceMathematical optimizationInterest rateMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a mechanism design approach, we derive endogenously the optimal IPO mechanism when institutional investors are risk averse. We show that the optimal allocation rule is such that all the institutional investors with sufficiently good information are allocated a positive quantity of shares which is increasing in the quality of the their information. Additionally, we also derive the optimal rationing scheme which is uniform, i.e. all institutional investors are rationed by the same amount of shares [JEL Classification: D8, G2]. In questo articolo, usando un approccio di mechanism de-sign, deriviamo endogenamente il meccanismo di offerta pubblica ottimale quando gli investitori istituzionali sono avversi al rischio. Il meccanismo è tale per cui tutti gli investitori istituzionali con un’informazione sufficientemente buona ricevono una quantità positiva di azioni, che risulta inoltre crescente nella qualità del-l’informazione. Infine, deriviamo anche lo schema di razionamen-to ottimale che è uniforme cioè tutti gli investitori istituzionali sono razionati per un uguale numero di azioni.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRivista di Politica EconomicaMême sujetAuction Theory and ApplicationsTravaux en français237 207