"The Devil's In The Details": Benign Neglect and the Erosion of Heritage in St. John's, Newfoundland
Notice bibliographique
Résumé
SOON AFTER ITS DESIGNATION in 1977, the St. John’s Heritage Conservation Area [HCA] 1 was characterized by Canada’s leading writer on heritage issues as the most successful area conservation scheme yet undertaken in the country (Tunbridge, 1981: 118). One significant characteristic was that it incorporated a large part of the central commercial, institutional and residential core of a metropolitan area (Riopelle, 1978). Furthermore, the investment of public and philanthropic funds successfully elicited a considerable amount of private investment, thus satisfying one of the scheme’s original goals. A principal cause of this investment multiplier — a ‘halo effect’ — was that the St. John’s Heritage Foundation [SJHF] purchased, restored and resold 28 houses between 1978 and 1981 (Figure 1). There also seemed to be a strong municipal commitment to heritage conservation, recognizing that, as expressed in public meetings, “the residents of St. John’s appreciate their city mainly for what it is and has been, rather than for what it could potentially be” (City of St. John’s, 1984: Section II-6). 2 The 1990 Municipal Plan, in a section subsequently weakened, said that “one of the City’s main assets, one that contributes so much to the enjoyment of its residents and visitors, is its built heritage of fine old buildings and streetscapes. It is important to preserve and enhance these features as a part of the development of the City” (City of St. John’s, 1990: Section II-10). 3 As recently as 1999 St. John’s was identified at the Construct Canada Exhibition as one of Canada’s outstanding achievements in building and construction. Yet a recent book by three of the most prominent names in the heritage field stated that “St. John’s can claim the dubious distinction of possessing both the largest and the most unsuccessful conservation area in Canada” (Graham et al., 2000).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,015 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».