Safety studies on probiotic strains Lactobacillus rhamnosus HN001, Lactobacillus acidophilus HN017, and Bifidobacterium lactis HN019 : a thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy at Massey University, Palmerston North, New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
Content removed due to copyright restrictions: Appendix 5 - \nZhou, J. S., Gopal, P. K., & Gill, H. S. (2001). Potential probiotic lactic acid bacteria lactobacillus rhamnosus (HN001), lactobacillus acidophilus (HN017) and bifidobacterium lactis (HN019) do not degrade gastric mucin in vitro. International Journal of Food Microbiology, 63(1-2), 81-90. \n \nZhou, J. S., Shu, Q., Rutherfurd, K. J., Prasad, J., Gopal, P. K., & Gill, H. S. (2000). Acute oral toxicity and bacterial translocation studies on potentially probiotic strains of lactic acid bacteria. Food and Chemical Toxicology, 38(2-3), 153-161 \n \nZhou, J. S., Shu, Q., Rutherfurd, K. J., Prasad, J., Birtles, M.J., Gopal, P. K., & Gill, H. S. (2000). Safety assessment of potential probiotic lactic acid bacterial strains Lactobacillus rhamnosus HNOOl, Lb. acidophilus HNOI7, and Bifidobacterium lactis HN019 in BALB/c mice, International Journal of Food Microbiology, 56, 87-96. \n \nShu, Q., Zhou, J. S., Rutherfurd, K. J., Prasad, J., Birtles, M.J., Gopal, P. K., & Gill, H. S. (2000). Probiotic lactic acid bacteria (Lactobacillus acidophilus HNOI7, Lb. rhamnosus HNOOl and Bifidobacterium lactis HNOI9) have no adverse effects on the health of mice, International Dairy Journal, 9,831-836
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».