Rationalités du pouvoir et incorporation de l’islam : une comparaison anglo-française
Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose une analyse comparative des politiques d’incorporation de l’islam en Angleterre et en France. Il tente d’expliquer ces politiques à partir d’un examen des différentes rationalités politiques qui les structurent. « Rationalité politique » est définie comme un champ discursif dans lequel l’exercice du pouvoir est conceptualisé à travers la définition de la forme appropriée, les limites et l’objet de la politique ; sa justification morale ; et la distribution correcte des tâches politiques parmi les différents secteurs de la société (Rose et Miller, 1992). L’article dégage un type de rationalité basée notamment sur l’analyse prospective de l’évolution du groupe des immigrés d’origine islamique et les différentes menaces souvent associées à ce groupe. La dissémination d’un islam conçu comme religion civile, promue par les deux gouvernements en accord avec différents acteurs musulmans, se raisonne précisément en référence à cette rationalité de type prospectif. C’est l’importance accrue de cette rationalité qui est ainsi un des facteurs à la base du rapprochement des politiques d’incorporation de l’islam dans les deux pays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».