Geoheritage 2. Examples of Geoeducation, Geoconservation and Geo-rescue Projects in Ontario
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Three case studies presented here outline the progress of projects recently initiated to improve public appreciation of the diversity, complexity and significance of Earth history, with an emphasis on the importance of such knowledge to humanity. Work on two of these projects has highlighted the paucity of legal protection for significant geological records as well as the frequent loss of basic geoscience data during construction-related landscape modification. These three case studies in promoting geoheritage awareness and geoconservation reinforce the need for the Canadian geoscience community to seek improved legal instruments for the protection of sites of geological and geomorphological importance, and to seek improved procedures for the documentation of information that too commonly is irretrievably lost during major construction projects. SOMMAIRE Les trois etudes de cas presentees cidessous, permettent d’illustrer les progres de projets recents visant a ameliorer l’appreciation du public des notions de diversite, de complexite et des consequences de l’histoire de la Terre, en insistant sur l’importance de ce savoir pour l’humanite. Le travail realise dans deux de ces projets a fait ressortir le manque de protection legale des archives geologiques d’importance ainsi que la perte frequente de donnees geoscientifiques de base lors de travaux de construction alterant le paysage. En faisant la promotion de la sensibilisation a l’heritage geoscientifique et a sa conservation, ces trois projets renfor-cent la necessite faite a la communaute geoscientifique canadienne de rechercher de meilleurs instruments legaux de protection des sites geologiques et geomorphologiques d’importance, et de rechercher de meilleurs procedures de documentation de l’information, laquelle est trop sou-vent irremediablement perdue a l’occasion de grands projets de construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle