MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1491568305

Use and production of solid sawn timbers in the United States

2001· article· en· W1491568305 sur OpenAlexaboutno aff
Gerry. Jackson, James L. Howard, A.L. Hammett

Notice bibliographique

RevueForest Products Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriented strand boardspliceStructural engineeringJoint (building)EngineeringComposite materialEngineered woodStiffnessLaminated veneer lumberTension (geology)BendingMaterials scienceUltimate tensile strength
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glued splice joints containing oriented strandboard (OSB) and lumber members were tested in tension in an attempt to develop joint reduction factors for OSB-to-OSB and OSB-to-lumber glued splice joints. OSB panels of two thicknesses were obtained from two manufacturers. Lumber was dry, dressed eastern Canadian spruce dimension lumber. The glue used was a resorcinol-formaldehyde adhesive, which meets the Canadian requirements for manufacturing structural wood products. In total, 360 single-splice joints, 450 double-splice joints, and 60 unjointed specimens were tested in tension. For OSB-to-OSB joints made with the thicker panels, the strength reduction is larger than those made with the thinner panels for the same splice length. However, for single-splice joints containing lumber as the main member, the greater lumber stiffness compared with OSB leads to smaller joint strength reduction because of the smaller bending deformation in the joint. Based on the test results, it is noted that at the mean strength level, a zero strength reduction is possible for some double-splice joints. However, a conservative reduction factor that varies between 0.65 to 0.9 for double-splice joints and 0.4 to 0.75 for single-splice joints was proposed for design use. These values have been adopted for structural design purposes in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,367
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForest Products JournalMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207