Challenging the Boundaries of Medieval Romance: Thomas Chestre’s <i>Lybeaus Desconus</i>
Notice bibliographique
Résumé
Critics such as M. Mills and Derek Pearsall marginalize English medieval popular romance in comparison to the idealized courtly romance. Pearsall writes that popular romances have "no inviolate identity" (93), a view which Mills shares in his study of Thomas Chestre’s work when he writes that Chestre’s Southern Octavian, Sir Launfal and Lybeaus Desconus are indistinguishable ("Composition" 90). Mills asserts that Chestre corrupts his sources and overuses formulaic phrases characteristic of tail-rhyme romance, and argues that these stylistic features are evidence of Chestre’s authorial inadequacy (Lybeaus 64-65). While recent critics such as Carol Fewster and W. A. Davenport are more generous to Chestre, the unfavourable precedent of Mills still dominates criticism, and indeed, Davenport maintains that Chestre is a "second-rank" writer and that Lybeaus Desconus is his "least successful" work (4, 100). However, a re-examination of Chestre’s Lybeaus Desconus reveals that Chestre is not an inept and inadequate "disour" (Mills, "Reviser" 20), but rather a writer who redefines the popular romance hero and thus the genre through his version of the story of the fair unknown. This paper focuses on two arguments presented by Mills as key evidence of Chestre’s ineptness in order to demonstrate how Chestre successfully rewrites and therefore challenges the tradition of medieval popular romance: passages in Lybeaus that Mills consider corruptions of source material, and a formulaic expression that Mills classifies as an example of Chestre’s limited and overused vocabulary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,020 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».