MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1492478216

Asdiwal revisité : Boas et Lévi-Strauss face à un “petit” mythe du Kamtchatka

2005· article· fr· W1492478216 sur OpenAlexaboutno aff
David Koester

Notice bibliographique

Revueethnographiques.org · 2005
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Linguistics and Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyMythologyArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

“La Geste d'Asdiwal” de Levi-Strauss est parfois considere comme l'illustration la plus significative de la methode structuraliste : en s'interessant aux variations mythologiques des populations de la cote du Nord-ouest canadien, Levi-Strauss demontre, a la suite de Boas, qu'elles s'eclairent a la lumiere des differences d'organisation sociale ; en soutenant que le mythe se prete a l'etude de la pensee, il suggere que la pensee mythique agit sur des objets de sa propre creation. Cet article examine un mythe qui semble etre l'inversion condensee des elements fondateurs de la version tsimshiane d'Asdiwal. Collecte par Waldemar Jochelson en 1910 au Kamtchatka (Extreme-Orient russe), ce “petit” mythe pose la question des contacts historiques entre les peuples vivant de part et d'autre du Pacifique Nord. Bien qu'aucune relation historique n'a ete etablie a ce jour, les nombreux paralleles et inversions existant entre la version tsimshiane d'Asdiwal et le mythe itelmene suggerent une relation entre les recits. Au-dela de la validite des theories levi-straussiennes, ce mythe questionne donc les implications de notre comprehension de l'histoire et de la conscience collective. Si les recits tsimshians et kamtchatkiens sont lies historiquement et que la consistance du processus d'inversion confirme les principes structuralistes, ces derniers resident-ils dans la structure elementaire du langage, dans les conditions fondamentales des societes et de l'environnement ou bien dans la pensee ? La question, bien sur, reste ouverte.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,879
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueethnographiques.orgMême sujetHistorical Linguistics and Language StudiesTravaux en français237 207