MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1492651800 · doi:10.18533/journal.v3i3.388

Youth Stakeholders in Neighbourhood Revitalization: A Case Example

2014· article· en· W1492651800 sur OpenAlexaffabout
Christine A. Walsh, Jennifer Hewson, Micheal L. Shier, Edwin Estuardo Morales

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeighbourhood (mathematics)Participatory action researchYouth engagementYouth participationPositive Youth DevelopmentCommunity engagementCitizen journalismPublic relationsThe artsCivic engagementSociologyProcess (computing)Action researchCommunity participationPsychologyPolitical sciencePedagogyDevelopmental psychologySocioeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most studies describing youth engagement, focus on the positive aspects for youth development and the individual benefits associated with participation in youth engagement activities. Receiving less attention within the literature is research investigating the benefit of youth engagement for the wider community. This paper describes and analyses the process of developing and implementing a participatory action arts based research project in one community in Calgary, Canada with adolescent youth. Our findings suggest that utilizing a participatory research process for youth engagement can help support a more comprehensive understanding of the significance of youth participation beyond individual measures of youth development. Discussion of challenges and outcomes is provided for replicability of the study design and process in other settings

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,530
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,032 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207