Detection of Infectious <i>Cryptosporidium</i> in Filtered Drinking Water
Notice bibliographique
Résumé
Monitoring of 82 surface water treatment plants revealed that 1.4% of 1,690 100‐L finished water samples tested positive for infectious Cryptosporidium using the cell culture‐polymerase chain reaction). Infectious oocysts were detected in finished water samples from 22 water treatment plants (26.8%). Genotype analysis identified 23 isolates as Cryptosporidium parvum and one isolate as Cryptosporidium hominis. All isolates subgenotyped were shown to be genetically distinct environmental isolates. Analysis of the water quality and treatment plant characteristics showed no differences between the positive and negative sites. More than 70% of the positive samples occurred in filtered water samples of <0.1 ntu, and 20% of the positive samples were in water of <0.05 ntu. There was no association among Cryptosporidium occurrence and source water type, microbial indicators, or plant operation and treatment. It was concluded that given sufficient testing, nearly all conventional treatment plants would be at risk for passing infectious oocysts. Based on this study, the overall risk of Cryptosporidium infection for conventionally treated drinking water was 52 infections/10,000 people/year, with an 80% credible range of 9–119 infections/10,000 people/year. It was also concluded based on these studies that conventional treatment requires an additional treatment barrier, such as ultraviolet light disinfection, to meet the US Environmental Protection Agency risk goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».