Expropriation Under NAFTA Chapter 11 Investment Dispute Settlement Mechanism: Some Comments on the Latest Case Law
Notice bibliographique
Résumé
The question regarding the constituent elements of expropriation of an investment under international law is the object of much debate and controversy. Although being an essential concept in international law, there remains great ambiguity surrounding the notion of The purpose of this article is not an analytical description of NAFTA Article 1110. Instead, the aim is to give practitioners an overview of recent NAFTA Chapter 11 cases which have interpreted the notion of By the time this paper was published in 2002, one final award (Metalclad v Mexico) and two partial awards (Pope & Talbot v. Canada; SD Myers v. Canada) had been rendered. This paper describes the factual considerations involved in these three cases as well as an analysis of the reasoning of the tribunals, particularly with respect to the interpretation given to Article 1110 and the use of the words measures tantamount to nationalization or expropriation. These three arbitral tribunals have adopted fairly different views on what constitutes an expropriation under NAFTA. This paper argues that although the text of NAFTA Article 1110 does not in itself depart from existing international law on the subject, some statements made by these arbitral tribunals have clearly given an interpretation to the concept of expropriation that is more extensive than interpretations currently prevailing under international law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».