MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1497229066 · doi:10.1139/l09-173

Development and application of efficient methods for the forward propagation of epistemic uncertainty and sensitivity analysis within complex broad-scale flood risk system modelsThis article is one of a selection of papers published in this Special Issue on Hydrotechnical Engineering.

2010· article· en· W1497229066 sur OpenAlexvenueno aff
Ben Gouldby, Paul Sayers, M. Panzeri, James Lanyon

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésFlood mythRisk analysis (engineering)Scale (ratio)Sensitivity (control systems)Computer scienceFlood risk managementUncertainty analysisSelection (genetic algorithm)Operations researchRisk managementUncertainty quantificationManagement scienceEnvironmental resource managementEnvironmental scienceEngineeringBusinessSimulationMachine learningGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasingly, an understanding of flood risk across regions and nations, and an ability to explore how these might change in time, is seen as a prerequisite to effective and efficient flood risk management. In response, specific flood risk analysis methods have been developed that are both accurate and fast to run. Although widely acknowledged as desirable, it has not previously been possible to quantify the uncertainty associated with the assessed flood probability, consequence, or risk. To help overcome this deficiency, an efficient method for the propagation of epistemic uncertainties through large-scale flood risk system models has been developed and trialed for three pilot catchments. The approach is allied to an efficient sensitivity analysis that enables the influence of individual uncertainties on the output quantity of risk to be isolated, enabling future research, development, and data-gathering efforts to be focused.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207