Notice bibliographique
Résumé
After the publication of my 1985 monograph on magic realism and the fantastic, I quickly abandoned the formalist-idealist quest for generic certainty. There were several reasons for this. The first was the continuing proliferation of definitions of magic realism. Another was my increasing interest in critical and theoretical studies on metafiction and narratives usually described as such (Earth, Calvino), in which the literary imagination, unfettered by the constraints of realism, was accompanied by self-reflexive comments on various aspects of the text, as well as on the production and reception of literature and the role of the author and reader. The impossible, improbable or supernatural events were thus explicidy presented as fictitious. My subsequent interest in the postmodernism debate, and then postcolonialism, made me relinquish all attempts at arriving at a satisfactory definition of magic realism, since the same books and literary techniques were variously termed magic realist, metafictional, postmodern or even postcolonial — and each of these concepts was equally vague and controversial in itself. Most of Linda Hutcheon's observations in her various studies on the poetics of postmodernism, for example, would apply to narratives considered as magic realist. Finally, postmodern theory had made me increasingly suspicious of taxonomic fervor in literary criticism. The Foucauldian emphasis on the constructed nature of the object of knowledge removed the foundations of any strict generic typology. Studying a certain number of narratives intuitively considered magic realist, determining their defining characteristics, sufficient and essential, and then using this construct to include or exclude other texts, appeared to me as a pleasant, but somewhat idle, enterprise, far less useful and exciting than the emerging interdisciplinary debates on postcolonialism, subalternity, identity, alterity and cultural studies. Magic realism had thus
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».