MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498040973 · doi:10.1080/15555240.2012.666465

Canadian Employee Assistance Programming: An Overview

2012· article· en· W1498040973 sur OpenAlexaffabout
Rick Csiernik, Alex Csiernik

Notice bibliographique

RevueJournal of Workplace Behavioral Health · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensThe King's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmployee assistanceReferralPromotion (chess)Public relationsPsychologyBusinessHuman servicesTurnoverMedical educationNursingPolitical scienceMedicineManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study of 142 Employee Assistance Programs (EAPs) from across Canada found a vibrant range of programming. The focus of programming remained upon the individual provided by professionals, but there were a significant minority of EAPs that had branched out and were offering services to enhance organizational wellness. All programs offered voluntary assistance with one third having a formal referral route and one third including mandated counseling for performance issues. The majority of organizations were using third-party counseling services external to the workplace though one third of the programs still employed internal counselors whereas a minority still had active peer components. The study clearly indicated the lack of utility for capping counseling services and found that the average use of uncapped services was less than the artificial ceilings the majority of organizations had placed upon the counseling that was allowed to be provided to employees. There was a lack of uniformity in terms of how utilization rates were calculated underscored by the finding that there were more than 20 different definitions in use for what a case was. This is a clear example of the need for the EAP field to come together to develop agreement upon key empirical fundamentals for the profession. The study also discovered a drift away from essential program underpinnings including fewer joint labor-management committees to administer programs, less development of formal EAP policies to govern programs, and fewer organizations engaging in new employee orientation and ongoing promotion and staff training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,893
Score d'incertitude au seuil0,777

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0130,028
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Workplace Behavioral HealthMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207