MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1498343498 · doi:10.4271/2006-01-3191

Evaluation of SAE J840 Lining Shear Test Procedure

2006· article· en· W1498343498 sur OpenAlexaff
Rena Basch, Carlos Agudelo, Tom Millsap, Dave Carter

Notice bibliographique

RevueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper series · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensEngineering Link (Canada)
Organismes subventionnairesU.S. Department of Energy
Mots-clésShear (geology)Test (biology)Structural engineeringComputer scienceMaterials scienceGeologyEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The SAE Brake Linings Committee launched an evaluation of the current SAE standard J840 “Test Procedures for Brake Shoe and Lining Bonds,” specifically the bond plane shear test. The aim of the study was to identify what settings in the shear test lead to the most repeatable results for a variety of linings. An initial four factor two-level design of experiments (DOE) was conducted, with 15 pads sheared for each condition. The DOE looked at pad material type (NAO and semi-metallic), backing plate attachment type (integrally molded and mechanical retention system), ram offset position (1.0 mm and 4.0 mm) and normal pressure (0 and 0.5 N/mm2). The test measured shear force and percentage material retention for each pad tested. The objective of the DOE was to guide revision of the SAE J840 shear test procedure. For example, the application of a normal force raises the nominal value of the shear force by 30-50%, and reduces the variability of the test results. Hence, the Committee will recommend incorporating normal force application for disc brake pads. This paper will present the results of the factorial DOE with resolution IV (8 trials, 4 two-level factors, 15 repetitions) and the proposed revisions to the standard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSAE technical papers on CD-ROM/SAE technical paper seriesMême sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207