Notice bibliographique
Résumé
Daniel Geary examine, à travers quatre figures marquantes, la manière dont les intellectuels américains ont interrogé, éprouvé et participé à la construction de la démocratie depuis la fin du xixe siècle, s’engageant sur le terrain public pour porter une critique sociale et culturelle centrée sur l’idéal démocratique. Quatre portraits successifs déploient les parcours singuliers, les prises de position politiques et les ambiguïtés du positionnement social et de l’engagement d’« intellectuels » parvenus à imposer leurs voix dans le débat public : William James (1842-1910), figure majeure d’une philosophie pragmatiste fondée sur la recherche empirique et collective de la vérité, devenu défenseur du pluralisme religieux et du libre-arbitre ; W. E. B. Du Bois (1868-1963), sociologue afro-américain que ses travaux sociologiques et historiques transforment en avocat de la démocratisation raciale des États-Unis ; Noam Chomsky (né en 1928), linguiste de renom dont la notoriété s’est construite par une critique incessante de l’« impérialisme » du gouvernement américain et de la complicité des élites ; Susan Sontag (1933-2004), dont la critique culturelle conteste l’étroitesse des interprétations savantes de l’art et revendique la relativisation des hiérarchies des goûts, sans résoudre la tension ouverte entre la démocratisation de la culture et sa propre autorité en la matière.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».