Bibliographic record
Abstract
Daniel Geary examine, à travers quatre figures marquantes, la manière dont les intellectuels américains ont interrogé, éprouvé et participé à la construction de la démocratie depuis la fin du xixe siècle, s’engageant sur le terrain public pour porter une critique sociale et culturelle centrée sur l’idéal démocratique. Quatre portraits successifs déploient les parcours singuliers, les prises de position politiques et les ambiguïtés du positionnement social et de l’engagement d’« intellectuels » parvenus à imposer leurs voix dans le débat public : William James (1842-1910), figure majeure d’une philosophie pragmatiste fondée sur la recherche empirique et collective de la vérité, devenu défenseur du pluralisme religieux et du libre-arbitre ; W. E. B. Du Bois (1868-1963), sociologue afro-américain que ses travaux sociologiques et historiques transforment en avocat de la démocratisation raciale des États-Unis ; Noam Chomsky (né en 1928), linguiste de renom dont la notoriété s’est construite par une critique incessante de l’« impérialisme » du gouvernement américain et de la complicité des élites ; Susan Sontag (1933-2004), dont la critique culturelle conteste l’étroitesse des interprétations savantes de l’art et revendique la relativisation des hiérarchies des goûts, sans résoudre la tension ouverte entre la démocratisation de la culture et sa propre autorité en la matière.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".