MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1499658182

Aging wellbeing and social security in rural northern China.

2000· article· en· W1499658182 sur OpenAlexaff
Dwayne Benjamin, Loren Brandt, Scott Rozelle

Notice bibliographique

RevuePopulation and Development Review · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial securityChinaRural areaEconomic growthPosition (finance)Elderly peopleInstitutionEconomic securityConsumption (sociology)SocioeconomicsDevelopment economicsDemographic economicsPolitical scienceSociologyEconomicsGerontologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to provide an overview of the factual background to several issues concerning aging well-being and social security in rural northern China. These are: living conditions of Chinese rural elderly the economic circumstances of the elderly whether retirement is a meaningful concept in rural China and the relative economic standing of the elderly as indicated by their income and consumption levels. Data from three surveys are utilized: the first was conducted in 1995; the second used historical comparison which covers 1935; and the third contains 1989 data. Overall findings regarding the living conditions of the Chinese rural elderly indicate that an urban bias reflected in other aspects of public policy extends to the provision of social security. No foundation for the notion that the rural elderly are well cared for - at least in comparison with the urban elderly is noted. Moreover most evidence points to a relative deterioration of the economic position of the elderly in rural areas and a weakening of the family as a social security institution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePopulation and Development ReviewMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207