MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1500039676 · doi:10.5772/5369

Quantitative Dexterous Workspace Comparison of Serial and Parallel Planar Mechanisms

2008· book-chapter· en· W1500039676 sur OpenAlexaff
T. Geoff, Ángel A. Juan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotic Mechanisms and Dynamics
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkspacePlanarComputer scienceComputer graphics (images)Artificial intelligenceRobot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through either method of obtaining a constrained dimensionally homogeneous Jacobian matrix (proposed by (Gosselin, 1992) or by (Pond & Carretero, 2006)) for planar mechanisms, a choice exists on which of the potential six Cartesian velocity components on the end effector be used to define the task space velocity variables. The choice has an influence on the resulting Jacobian matrix and therefore its condition number and singular values. Without constraining the Jacobian matrix, the condition number was demonstrated to be essentially meaningless, as in (Kim & Ryu, 2003). In terms of measuring dexterity, the constrained dimensionally homogeneous Jacobian matrices (J'P) are superior to the screw based Jacobian matrix (J) in that they are dimensionally consistent. Furthermore, the six matrices (J'P) are superior to the 3 ? 6 dimensionally homogeneous matrix (J') in that they are constrained, and therefore provide true dexterous information. The condition number and singular values of each of the six matrices (J'P) are different for any given pose. Therefore, dexterity measures involving only one of the six (J'P) matrices are potentially bias. Four potential strategies for dexterity measurement have been proposed based on the condition number and/or singular values of the Jacobian matrices obtained in all six cases. Each measure has a distinct physical meaning, as discussed. In sum, the Jacobian matrix formulation presented in this chapter allows, for the first time, to quantitatively compare different mechanism architectures with complex degrees of freedom in terms of dexterity. Moreover, as illustrated in this chapter, the formulation is not limited to parallel manipulators as it can also be used to quantitatively compare the dexterity of different architectures as long as the end effector is represented by an equivalent set of points. Quantitative dexterity comparisons will allow robot designers to better select proper mechanisms for specific tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,682
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRobotic Mechanisms and DynamicsTravaux en français237 207