Croissance de la productivite a long terme dans le secteur de la fabrication au Canada et aux Etats-Unis, 1961 a 2003
Notice bibliographique
Résumé
Dans le present document, nous procedons a une comparaison internationale de la croissance de la productivite a long terme dans les industries canadiennes et americaines de la fabrication pour la periode de 1961 a 2003. Nous avons determine que les taux de croissance annuelle moyenne de la productivite du travail ont ete a peu pres identiques dans le secteur de la fabrication au Canada et aux Etats-Unis pendant la periode de 1961 a 2003. Toutefois, les sources de la croissance de la productivite du travail differaient dans les deux pays. L'approfondissement des facteurs intermediaires a constitue une source plus importante de croissance de la productivite du travail au Canada qu'aux Etats-Unis, tandis que l'investissement en capital et la croissance de la productivite multifactorielle (PMF) ont joue un role plus grand aux Etats-Unis qu'au Canada. Apres 1996, la croissance de la productivite du travail au Canada etait plus faible qu'aux Etats-Unis. La croissance plus lente de la productivite du travail apres 1996 au Canada par rapport aux Etats-Unis a ete causee par une croissance plus lente de la PMF et d'une croissance egalement plus lente de l'intensite du capital. La croissance plus lente de la PMF au Canada a ete a l'origine de 60 % de la difference dans la croissance de la productivite du travail entre le Canada et les Etats-Unis, et la croissance plus lente de l'intensite du capital, de 30 %. La croissance plus lente de la PMF dans le secteur de la fabrication au Canada par rapport aux Etats-Unis apres 1996 a ete attribuable a une croissance plus faible de la PMF dans l'industrie des produits informatiques et electroniques. La croissance plus lente du ratio capital-travail dans le secteur canadien de la fabrication par rapport au secteur americain, apres 1996, comporte un lien avec les variations des prix relatifs des facteurs capital et travail dans les deux pays.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».