Croissance de la productivite a long terme dans le secteur de la fabrication au Canada et aux Etats-Unis, 1961 a 2003
Bibliographic record
Abstract
Dans le present document, nous procedons a une comparaison internationale de la croissance de la productivite a long terme dans les industries canadiennes et americaines de la fabrication pour la periode de 1961 a 2003. Nous avons determine que les taux de croissance annuelle moyenne de la productivite du travail ont ete a peu pres identiques dans le secteur de la fabrication au Canada et aux Etats-Unis pendant la periode de 1961 a 2003. Toutefois, les sources de la croissance de la productivite du travail differaient dans les deux pays. L'approfondissement des facteurs intermediaires a constitue une source plus importante de croissance de la productivite du travail au Canada qu'aux Etats-Unis, tandis que l'investissement en capital et la croissance de la productivite multifactorielle (PMF) ont joue un role plus grand aux Etats-Unis qu'au Canada. Apres 1996, la croissance de la productivite du travail au Canada etait plus faible qu'aux Etats-Unis. La croissance plus lente de la productivite du travail apres 1996 au Canada par rapport aux Etats-Unis a ete causee par une croissance plus lente de la PMF et d'une croissance egalement plus lente de l'intensite du capital. La croissance plus lente de la PMF au Canada a ete a l'origine de 60 % de la difference dans la croissance de la productivite du travail entre le Canada et les Etats-Unis, et la croissance plus lente de l'intensite du capital, de 30 %. La croissance plus lente de la PMF dans le secteur de la fabrication au Canada par rapport aux Etats-Unis apres 1996 a ete attribuable a une croissance plus faible de la PMF dans l'industrie des produits informatiques et electroniques. La croissance plus lente du ratio capital-travail dans le secteur canadien de la fabrication par rapport au secteur americain, apres 1996, comporte un lien avec les variations des prix relatifs des facteurs capital et travail dans les deux pays.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".