Bringing nations in: Some methodological and conceptual issues in connecting feminisms with nationhood and nationalisms
Notice bibliographique
Résumé
The recent explosion of case studies about women's involvements in national projects reveals considerable diversity ranging from hostility and alienation, to affiliation or participation. Feminist analysis is just starting to explore the causes and effects of such diversity, however, since a single, common relationship usually was theorized between ‘gender’ and ‘nation’. This article addresses some methodological and conceptual issues concerning the systematic comparison of these diverse relationships. It is argued that comparison is required to explain ‘linkages between ideologies, religions and conflicts’ from a gendered perspective and to incorporate the wide variety of women's experiences regarding national projects. Especially significant in this diversity is that, while national projects in ‘the West’ are rarely a site for women's liberation and most ‘western’ feminists are alienated from nationalism, globally women are more often mobilized by national projects than any other form of politics (Bystydzienski 1992). Moreover, some women's movements affiliate with national projects with positive outcomes. To understand how women's diverse involvements in national projects affect domestic and international conflicts, we need to identify factors producing this diversity in gender/nation relationships. The article reports on a ‘test’ of six hypotheses concerning three modal cases drawn from a larger project eventually concerning thirty countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,094 |
| Communication savante | 0,016 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».