Toward a Resolution of the Tripartite Structure of Subjective Well‐Being
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Diener (1984) introduced the concept of "subjective well-being" (SWB) as comprising three primary components: life satisfaction (LS), positive affect (PA), and negative affect (NA). Busseri and Sadava (2011) identified multiple competing conceptualizations of the tripartite structure of SWB and delineated problems with this ambiguity with respect to defining, operationalizing, analyzing, and synthesizing information concerning SWB. The present work provides an empirical evaluation of four competing structural approaches in which SWB is conceptualized variously as three separate components (Model 1), a hierarchical construct (Model 2), a causal system (Model 3), and a composite (Model 4). Data from a longitudinal study of middle-aged Americans (N = 3,707; 20-75 years old, 55% female, 94% Caucasian) were used to examine the relatedness versus independence of the three SWB components within and across time, as well as predictive effects on SWB. The various structural models differ in how adequately they accommodate the joint relatedness/independence of the SWB components and lead to different conclusions concerning predictive effects on SWB. Conceptual and empirical considerations are considered within and across models. Implications and next steps for further understanding the tripartite structure of SWB are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle