MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1503214393 · doi:10.1177/0160017614524226

The Relationship between Population Dynamics and Urban Hierarchy

2014· article· en· W1503214393 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Regional Science Review · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueRegional Economics and Spatial Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHierarchyUrban hierarchyPopulationService (business)Work (physics)CensusDynamics (music)Regional scienceGeographyOperations researchEconomic geographyComputer scienceBusinessSociologyEconomicsMarketingEngineeringDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spatial planners often make “comprehensive” decisions on the location of public service facilities by using the concept of urban hierarchy: population centers at the upper level of the hierarchy (typically large cities) get the highest level facilities, such as specialized hospitals and universities, while the centers at the lower levels of hierarchy get lower-level facilities. Intuitively, this suggests that there should be a link between urban hierarchy designations and population dynamics in future periods. This link must be taken into account in planning decisions, as it suggests that today’s decisions affect tomorrow’s demand for services. Indeed, this link was assumed in a previously published planning model. Yet, no direct evidence of such a link appears in the literature. The primary goal of this article is to fill this gap by using the census data for Portugal for the period 1991–2001 and the changes in the urban hierarchy that were implemented during 1980s and early 1990s. While our results support the link between urban hierarchy designations and population dynamics that has been assumed in previously published work, the mechanism describing this link appears to be somewhat different from the one postulated previously. Several extensions and directions for future work are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,678
Score d'incertitude au seuil0,365

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle