MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1503457944

La réforme de la filiation

2010· preprint· fr· W1503457944 sur OpenAlexaboutno aff
Yann Favier, Muriel Rebourg, Frédérique Granet-Lambrechts, Agnès Louis-Pecha, Thérèse Callas, Gilles Séraphin, Pascal David, Hélène Belleau, Raphaëlle Prouxl, Aurélien Djakouane, Isabelle Konuma

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2010
Typepreprint
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueAging, Elder Care, and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sommaire : Dossier thématique : "la réforme de la filiation" La réforme du droit de la filiation : 2005-2009, Yann FAVIER, Muriel REBOURG La filiation par ordonnance : présentation générale de la réforme, Frédérique Granet-Lambrechts La preuve de la filiation : le droit et la vérité des filiations, Yann Favier Filiation et autorité parentale à l'épreuve des nouvelles configurations familiales, Muriel REBOURG Les incidences de la réforme de la filiation sur le nom de famille, Agnès LOUIS-PECHA la filiation en droit anglais, Thérèse CALLAS La filiation éclatée. Pour une analyse des revendications actuelles, Gilles SERAPHIN La question de la paternité à la lumière des écrits de Pierre Legendre : aspects mythologiques, juridiques et symboliques, Pascal DAVID TRAVAUX Equilibre et déséquilibre des comptes amoureux contemporains : le revenu familial remis en question. L'exemple québécois, Hélène BELLEAU, Raphaëlle PROUXL La sortie au théatre à travers les générations. Les transmissions familiales en questions, Aurélien DJAKOUANE Les écrits de jeunes en quête de statut, Nathalie GUIMARD, Juliette PETIT-GATS Le statut juridique de l'épouse au Japon : la question de l'égalité, Isabelle KONUMA DISCUSSION La parenté : Laurent BARRY, par Gilles SERAHIN Réponse de l'auteur

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,216
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,010
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Même sujetAging, Elder Care, and Social Issues→Travaux en français237 207→